**KIKAVUKI-KESAKO-KEWAKES-DEKWASASAGI**
"Go on the road,
bring your music, your mind and your soul,
Forsake the old world,
become your own world"
dimanche 26 novembre 2006
Pour ou contre
Pour le libéralisme si ça signifie la liberté de tous et non le privilège de quelques uns.
6 commentaires:
Anonyme
a dit…
Le libéralisme est injuste si on part de "maintenant". Je m'exprime mal mais en gros moi j'aime pas parce que ça aboutira quand même aux même choses, les choses qu'on veut changer justement!
P.S: merci Charlotte pour ton commentaire très (trop?) interessant...
Ca signifie surtout la garantie de la liberté et de l'intégrité de l'individu quoiqu'il arrive, et ce dans tous les domaines (politique, artistique, moral, économique, etc.). Pour moi ça va un peu au delà de la bête opposition (classique) à ce que l'Etat fourre son nez dans les affaires du Peuple. Au contraire, j'estime que l'Etat doit intervenir lorsque nécessaire afin d'assurer les conditions d'émancipation de l'individu en société (ce qui signifie une part de régulation économique sachant que le darwinisme social et le "laisser-faire" sont des doctrines éculées, ainsi que la promotion de l'éducation, de la santé publique, de valeurs plutôt socialistes au fond, non? Même si remaniées car plus pragmatiques, bien sûr.). A la base il y a une dimension morale dans le libéralisme, que pas mal de penseurs ont souhaité (genre Locke, Montesquieu ou Tocqueville pour les stars). Du moment que la démocratie libérale ne se transforme pas en tyrannie majoritaire...
Non en fait c'est un libéralisme classique assez idéaliste. Bref désolé de t'avoir fait croire que tu avais plein de commentaires alors que je les accumule, on peut plus les effacer maintenant!
En fait je suis proche de T.Green qui se situe dans la continuité de beaucoup de penseurs plus ou moins abstraits sus-cités. Après c'est sûr que le Libéralisme a toujours été très éclaté (déjà il y a une différence entre penseurs, entre aristocrates et bourgeois, entre les applications dans les pays aussi). Le libéralisme pur n'a en réalité quasi jamais vu le jour, et comporte de toute façon des faiblesses. La doctrine libérale a mal tourné car les idées n'ont pas été appliquées une fois leurs tenanciers au pouvoir (en très gros), le tout se transformant même progressivement en conservatisme, en repli sur soi pour la France ou en impérialisme pour l'Angleterre. D'où cette désillusion vis-à-vis du Libéralisme, courant politique aussi fragile (et détournable) que n'importe quel autre d'ailleurs... Sinon vive Kant et Keynes (maha). Et pardon encore.
6 commentaires:
Le libéralisme est injuste si on part de "maintenant". Je m'exprime mal mais en gros moi j'aime pas parce que ça aboutira quand même aux même choses, les choses qu'on veut changer justement!
P.S: merci Charlotte pour ton commentaire très (trop?) interessant...
Ca signifie surtout la garantie de la liberté et de l'intégrité de l'individu quoiqu'il arrive, et ce dans tous les domaines (politique, artistique, moral, économique, etc.). Pour moi ça va un peu au delà de la bête opposition (classique) à ce que l'Etat fourre son nez dans les affaires du Peuple. Au contraire, j'estime que l'Etat doit intervenir lorsque nécessaire afin d'assurer les conditions d'émancipation de l'individu en société (ce qui signifie une part de régulation économique sachant que le darwinisme social et le "laisser-faire" sont des doctrines éculées, ainsi que la promotion de l'éducation, de la santé publique, de valeurs plutôt socialistes au fond, non? Même si remaniées car plus pragmatiques, bien sûr.).
A la base il y a une dimension morale dans le libéralisme, que pas mal de penseurs ont souhaité (genre Locke, Montesquieu ou Tocqueville pour les stars).
Du moment que la démocratie libérale ne se transforme pas en tyrannie majoritaire...
Pardon en fait j'ai un peu dépassé le Libéralisme. Mais l'idée reste la même!
Non en fait c'est un libéralisme classique assez idéaliste.
Bref désolé de t'avoir fait croire que tu avais plein de commentaires alors que je les accumule, on peut plus les effacer maintenant!
En fait je suis proche de T.Green qui se situe dans la continuité de beaucoup de penseurs plus ou moins abstraits sus-cités.
Après c'est sûr que le Libéralisme a toujours été très éclaté (déjà il y a une différence entre penseurs, entre aristocrates et bourgeois, entre les applications dans les pays aussi). Le libéralisme pur n'a en réalité quasi jamais vu le jour, et comporte de toute façon des faiblesses. La doctrine libérale a mal tourné car les idées n'ont pas été appliquées une fois leurs tenanciers au pouvoir (en très gros), le tout se transformant même progressivement en conservatisme, en repli sur soi pour la France ou en impérialisme pour l'Angleterre. D'où cette désillusion vis-à-vis du Libéralisme, courant politique aussi fragile (et détournable) que n'importe quel autre d'ailleurs...
Sinon vive Kant et Keynes (maha).
Et pardon encore.
Idéalistes à la con...
Enregistrer un commentaire